由于《列子》被后世认定为伪书，致使其文化价值和艺术成就被严重低估。鄙人今献拙文一篇，来解析这部道家经典。
一、《列子》真伪之辨。
很多学者认为《列子》乃伪作。近人马叙伦更是例举出二十则实例，以证《列子》之伪。其观点不外以下几类，下面作简略反证：
1、《列子•杨朱》篇有言：老子曰：“名者，实之宾也。”但此言并非出自《老子》，而是出自《庄子•逍遥游》。而庄子晚于列子，在《列子》一书中出现《庄子》之言。这是其为伪书的铁证之一。
此言差矣。《列子》一书应当同《墨子》类似，作者并非本人。而是其亲传弟子或再传根据先师言论和遗教编著而成。其书中引用庄子之言，实属正常。
2、为何《列子》中的一些字词会具有魏晋时期的语言特点？
对此，也很容易解释：在我们今天的教科书中，有《庄子•秋水》篇，其中有一句话是：“井蛙不可与以海者，拘与虚也。”其实，在《庄子》一书中原本是“鼃”字，而我们知道“鼃”与“蛙”是通假字，便直接在教科书中改为更符合今天语言习惯的“蛙”字。
同理，魏晋时期的学者将《列子》中很多生僻的字词改为符合当时语言习惯的字词，亦属正常。
3、以《墨子》为例，虽然不是墨子本人的作品，但主要内容是记载墨子言行，体现墨子思想，故《墨子》是无可争议的真书。同理《列子》记载的是列子言行，体现的是列子思想。《列子》亦非伪作。
《列子》伪书之说的“铁证”也是不足的。若以疑罪从无的无罪推定论，则不能称《列子》为伪书。况且，在对待文化典籍上，更应该有“与其过而废之，宁可过而存之”的态度。
下面列举一个《列子》是真书的证据，《战国策•韩策二》记载：
史疾为韩使楚，楚王问曰：先生研究何学？史疾对曰：治《列子》之言。
笨笨认为，《列子》一书当为战国典籍。经过秦火，已有些许遗失。魏晋时期的学者将散失部分加以补充。并在字词上，对不符合当时语言习惯之处作了适当替换。就如同某人买了一件名牌羽绒服。但不小心，衣服上被挂了一个洞。然后到裁缝店里，将这个洞补了一下。裁缝技艺精湛，在破洞之处绣上花朵，与衣服十分搭配，浑然一体。此时，这件衣服依然是真正的名牌。若从补丁上抽出一根线，把这根线送给衣服的生产厂家，让他们鉴定真伪，这无疑是以偏概全。
二：《天瑞》解析
《列子》共有八篇。个人比较偏爱《天瑞》、《周穆王》、《汤问》和《杨朱》四篇。本文重点解析此四篇。
《天瑞》意为“天地之灵瑞，自然之符应”，与《说符》相对应。其主旨是万物自天成，盗者本无心，光阴若逆旅，生死不及情。一方面，《天瑞》篇是全书之纲；另一方面，诠释了老子之道。
老子曰：“道生一，一生二，二生三，三生万物。万物负阴而抱阳，冲气以为和。”在《列子•天瑞》中，对此有进一步的阐述：
“不生者能生生，不化者能化化。生物者不生，化物者不化。”不生不化，生物化物者，此之谓道。
“有形者生于无形。有形者，混沌也。气形质具而未相离，故曰混沌。”此之谓道生一。
“混沌分：清轻者上为天，浊重者下为地。”此之谓一生二。
“天地含精，万物化生。”此之谓三生万物。
老子的世界观就此产生——“万物莫不遵道循德，莫命之而常自然。”此篇亦有进一步解析：
“生物者不能不生，化物者不能不化。故常生常化。常生常化者，无时不生，无时不化。阴阳尔，四时尔”，“有生者复于不生，有形者复于无形。生者，理之必终也者。终者不得不生，亦如生者不得不生。”最终，“万物皆出于机，皆入于机。”
在《天瑞》篇中，有一则杞人忧天的故事，是对道家世界观与人生观的高度概括：
杞国有人忧天地崩坠，身无所寄，废寝食也。有人闻之，劝其曰：“地积块耳，充塞四虚，无处无快。何忧其坏？”杞人大喜无忧也。
长庐子闻之，笑而曰：“天地，空中之一细物，不得不坏。遇其坏时，岂不为忧哉？”
故事至此，讲的是道家的世界观。天地同万物一样，皆循道而生，循道而终。不得不坏。故事还在继续……
列子闻之，笑而曰：“彼一也，此一也。生不知死，死不知生，坏与不坏，吾何容心哉？”
故事最后的列子之言，讲的是道家的人生观。天地之崩坠，人之生死，如同四季更替一样，是无法抗拒的自然规律——“死之于生，一往一返。”，“欲恒其生，止其终。惑于数也。”
正因道家有此深刻、豁达的世界观与人生观，庄子才会死妻后，鼓盆而歌。
杞人忧天的寓言故事，完美的诠释了道家的世界观和人生观
三：《周穆王》解析
《周穆王》从表面上看，颇似电影《盗梦空间》，全篇几乎都处于梦境之中。篇中有几则具有代表性的故事：
主人与仆役：
周代有尹姓人家，家中仆役众多，整日忙碌，不得休息。有一老仆，役使弥勤，筋疲力尽。但老仆每晚入睡，在梦中却为一国之君。整日游园宴饮，其乐无比。仆人曰：人生百年，昼夜各分，吾昼为仆，苦矣；夜为君，乐矣。
尹氏经营家业，为众仆之主。但夜夜梦见自己为奴仆，每日遭受驱使责骂，杖责鞭打。整夜呻吟至天明。
郑人争鹿：
郑国有樵夫，杀鹿而藏之。翌日，遗忘藏鹿之处，以为梦也。樵夫途中念叨“猎鹿之梦”时。被农夫闻之，便依其言，果得其鹿。农夫将其经历以告其妻：樵夫之梦为实也。妻子则说：非樵夫之梦为实，是相公做真实之梦。
樵夫至家中，夜梦藏鹿之处和农夫得鹿之事，便向农夫讨鹿。两人讼之士师。士师曰：真得鹿，妄谓之梦；真梦得鹿，妄谓之实。无人得鹿也。今据此鹿，二人共分之。
郑国国君听闻此事，谓相国曰：士师梦中为二人分鹿乎？相国曰：梦与实，臣不能辨。能辨者，唯黄帝、仲尼耳。今黄帝、仲尼亡，孰能辨之？
古莽之国：
西极之南隅有国焉，不知境界之所接，名曰古莽之国。阴阳之气所不交，故寒暑无分；日月之光所不照，故昼夜无辨。其民不食不衣，多眠而少醒。五旬为一觉，以梦中所为者实，以实之所为者梦。
阳里华子健忘：
宋有阳里华子，中年健忘。朝取而夕忘，夕与二朝忘；在途忘行，在室忘坐；今不识先，后不识今。家人苦之，巫而祷之，医而治之，皆无果。
鲁有儒生自称能治之，华子之妻以半数家产请之。儒生医之，积年之疾一朝尽除。
华子病愈后大怒，出妻罚子，操戈以逐儒生。宋人问其故，华子曰：吾忘也，荡荡然不知天地之有无。今顿识既往，数十年之存亡、得失、哀乐、好恶，扰扰万绪起。须臾之忘，不可得也。
子贡闻而怪之，以告孔子。孔子曰：此非汝智所能及也。
汉人刘向在《列子新书目录》中称，《周穆王》“迂诞诙诡，非君子之言也。”看来刘向真的把《周穆王》当成了《盗梦空间》。（这侧面证明了《列子》的大多数内容，并非出自魏晋时期，而是先秦典籍）
而叶蓓卿老师则完全读透了此篇道家经典。叶先生在该篇题解中称：此篇作者精心勾勒出一幅幅瑰丽奇异的画面，为我们展示神妙莫测的幻化境界，却又让它倏起倏落，以证明浮生若梦，得失哀乐皆为虚妄，唯有造物的大道不生不死，无极无穷。但在现实生活中，人民往往“惑于是非，昏于利害”，被短暂的过眼烟云若吸引，从而忽略了惯常恒久的实际拥有。此篇立意之标新，寓言之荒诞，文辞之妙曼，可见著书者用心良苦。其目睹大道日丧，终生昏于乱世而终不觉醒，故寄言语梦呓。内中痛楚，本非凡夫“君子”可解。
叶蓓卿先生见解之精辟，无人能出其右。
叶蓓卿先生注释的《列子》，堪称经典
四：《汤问》解析
《汤问》篇笔锋横扫天下，搜罗旷古奇闻。篇中有诸多超逸绝尘的神话传说。如女娲补天，共工怒触不周山等，不在一一列举。下面就解析一下此篇中的两则故事：
愚公移山的寓言故事
愚公移山：
愚公移山的故事众所周知，本文不再赘述。此故事显然是在宣扬人能胜天的思想。所谓天行健，君子以自强不息。在那首歌曲《激情飞跃》中，也被展现的淋漓尽致：
上下五千年，龙的香火不灭，
古有愚公志，而今从头越，
华夏儿女走向世界，
激情飞扬， 我们共创伟业。
所有人皆认为，愚公移山体现了人类征服自然，积极向上的进取精神。其实不然。
首先，生死有命，人不胜天是道家的一贯主张。这也是道家与儒家、法家、墨家的一个显著区别。
其次，《列子•力命》的主旨就是宣扬道家的天必胜人，人不胜天的思想。今天，我们对愚公移山主旨的理解，不但使《列子》一书自相矛盾，还违背了道家思想。
若想真正领悟愚公移山的主旨，必须联系《列子•说符》篇，篇中有孟氏二子的故事：
鲁国施氏有二子，其一好学，其一好兵。好学者被齐侯纳之，为诸公子太傅。好兵被楚王纳之，以为军正。禄富其家，爵荣其亲。
施氏之邻人孟氏同有二子，所学亦同。求于施氏，施氏如实相告。
于是，孟氏一子以学术游说秦王。秦王曰：“当今诸侯力争，所务兵食而已。若用仁义治吾国，灭亡之道也。”遂宫刑而放之。另一子以兵法游说卫君，卫君曰：“吾弱国也，大国吾事之，小国吾抚之，是求安之道也。若赖兵权，灭亡可待矣。”遂刖刑而放之。
鲁国的施氏与孟氏同样有二子，同样分别治学与好兵，同样游说诸侯。但却有完全不同的遭遇。
作者以此故事阐述天道与人事的绝妙天机。
而《列子•汤问》愚公移山的故事中，愚公之志感动天帝，天神帮他把山移走。愚公的成功，就像上面所说的鲁国施氏二子：其一好学，其一好兵。好学者被齐侯纳之，为诸公子太傅。好兵被楚王纳之，以为军正。禄富其家，爵荣其亲。愚公与施氏二子的成功，根本原因并非个人努力，而是天命使然。
在愚公移山的故事之后，又有一则夸父逐日的故事，与愚公成功移山不同的是，夸父最终饥渴而死。夸父就相当于孟氏二子，一个被秦王断足，一个被卫王割掉小鸡鸡。夸父与孟氏二子的悲惨遭遇，亦是天命使然。
愚公移山和夸父逐日的故事，与《说符》篇中施氏和孟氏的故事主旨是一致的：是阐述天道与人事的绝妙天机。即体现道家生死由命，人不胜天的思想。
若把愚公移山的故事单独分离，断章取义，便会误读经典。这是读书为学的大忌。若如此，便是老子之言的：“为学日益，为道日损。”
两小儿辩日：
两小儿辩日的故事同样是家喻户晓，也不在赘述。此故事中孔子的“不能决”，我们通常理解为符合孔子的一贯主张：知之为知之，不知为不知。但与《列子》全书无必然联系。
作为全书纲领的《天瑞》篇，记载有列子之言：“天地无全功，圣人无全能，万物无全用。故天职生覆，地职形载，圣职教化，物职所宜。天有所短，地有所长，圣人有所否，物有所通。”
《天瑞》篇中的列子之言，便是两小儿辩日故事的主旨：圣人无全能，圣有所否。即物各有其用，术业有专攻。
以上对愚公移山与两小儿辩日的故事的解读，不但符合道家道家思想，还与《列子》各篇的内容前后呼应，浑然一体。